Navigationslinks überspringen | Veranstaltungen | Dokumentation

Dokumentation

In diesem Abschnitt befinden sich die Dokumentation abgeschlossener WISDOM Veranstaltungen. Power-Point-Präsentationen, Fotodokumentationen, Videomitschnitte und zusammenfassende Darstellungen der Veranstaltung finden Sie in den Untermenüs.


  • Podiumsdiskussion „Open Access für Forschungsdaten?“

    Podiumsdiskussion

    “Vertrauen und Betrug in der Wissenschaft – Open Access für Forschungsdaten“

    Video wird geladen ... (FLV-Format, 11 MB)

    Das Wiener Institut für sozialwissenschaftliche Dokumentation und Methodik (WISDOM) hat am 16.04.2010 zu einer Podiumsdiskussion zum Thema „Vertrauen und Betrug in der Wissenschaft – Open Access für Forschungsdaten“ im Weltspracheninstitut geladen. Als DiskutantInnen nahmen an der Veranstaltung folgende WissenschaftlerInnen bzw. InstitutionsvertreterInnen teil: Dr. in Libby Bishop (UK Data Archiv), Univ. Prof. in Dr. in Ulrike Felt (WIFO), Univ. Doz. Dr. Karl Müller (WISDOM), Univ. Prof. Dr. Rudolf Richter (Fakultät f. Sozialwissenschaften, Uni Wien), Dr. in Andrea Schmölzer (BMWF), Dr. in Veerle van den Eynden (UK Data Archiv)

    Eingangs erfolgte eine Vorstellung der DiskutantInnen mit einem abschließenden persönlichen Statement zur qualitativen Datenarchivierung und Open Access Policy. Dabei geben die beiden Britinnen einen Einblick über ihre Erfahrungen mit qualitativer Datenarchivierung, die u.a. auf eine nationale Datenarchivierungspolitik zurückzuführen ist, nach der ForscherInnen aus öffentlich geförderten Projekten dazu verpflichtet sind, ihre Daten dem Datenarchiv anzubieten. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass in UK vor Implementierung einer Datenpolitik die gleiche Debatte um „Für und Wider“ einer qualitativen Datenarchivierung stattgefunden hatte.

    Dekan Univ. Prof. Dr. Rudolf Richter sprach über seine Erfahrungen mit Datenarchivierung in Bezug auf das fakultätsweite Projekt zur Archivierung qualitativer und quantitativer Daten (in Kooperation mit Wisdom) und stellte die Diversität qualitativer Daten in Blickpunkt. Er warf dabei die Frage nach der unterschiedlichen Verwertbarkeit in Bezug auf qualitative Daten auf. Sinnvoll erscheint nach seiner Meinung die Archivierung größerer qualitativer Datensätze für internationale Vergleichsstudien.

    Univ. Prof.in Dr. in Ulrike Felt nahm als Wissenschaftlerin und Leiterin des Wissenschaftsforschungsinstituts eine kritische Haltung aufgrund offener Fragen zur Datenanonymisierung, Umgang mit „sensiblen“ Daten, fehlender Qualitätskontrolle sowie abwesender Einbindung von Seiten der Scientific Community in eine Open Access Policy ein. Weiters wies sie in diesem Zusammenhang auf die Notwendigkeit einer Einbettung des Bereichs Datendokumentation und Management in die Lehre hin.

    Als Vertreterin des Bundesministeriums für Wissenschaft und Forschung (Bereich Geistes-, Kultur- und Gesellschaftswissenschaften) stellte Dr.in Andrea Schmölzer eines vorläufigen Arbeitspapiers zur geplanten Open Access Policy vor, das zukünftig eine Datenarchivierung für drittmittelgeförderte Projekte des BMWF in Aussicht stellt. Demnach sollen Daten öffentlich geförderten Projekte innerhalb von drei Monaten nach Beendigung archiviert werden. Bei Neuanträgen soll von Seiten der ForscherInnen verpflichtend vorab recherchiert werden, ob die zu Erhebung geplanten Daten bereits vorhanden und in Archiven zugänglich sind.

    Daran anknüpfend wurde das Thema Top-Down-Policy der Fördergeber und deren Konsequenzen auf die Einstellung der Scientific Community zu Open Access und Datenarchivierung diskutiert. Dabei wurde u.a. die Frage nach der Sinnhaftigkeit bzw. des Potentials für eine Bottom-Up Diskussion zum Thema gestellt. Im Interesse der Scientific Community wäre demnach die Vorgansweise wie bisher, d.h. eine Datenarchivierung nach dem Prinzip der Freiwilligkeit. Als Gründe dafür wurden in erster Linie vermehrter Zeitaufwand zur Datendokumentation und –management, eine Einschränkung der wissenschaftlichen Freiheit (in Bezug auf Datengenerierung), Beschränkung der finanziellen Mittel bzw. Zwang zur Verwendung von vorhandenen Daten für Sekundäranalysen angeführt.

     

    Dem gegenüber gestellt wurden von Seiten der britischen Daten - Managerinnen, dass durch Datenarchivierung auch Studierenden, die nicht selbst an Projekten bzw. Forschungsinstituten tätig sind Zugang zu einem Datenpool für vergleichende bzw. Sekundäranalysen haben. Weiters garantiert eine Archivierung der Daten den InformantInnen, dass ihre Daten ausgiebig wissenschaftlich genutzt werden. In Bezug auf Kosten und Mühen wurde im britischen Datenarchiv die Erfahrung gemacht, dass Fördergeber bereit sind, Kosten für Datenarchivierung mit zu finanzieren und dass der finanzielle und zeitliche Aufwand umso geringer ist, je früher im Projektprozess eine spätere Archivierung mit berücksichtigt wird.

    Weitere Bedenken gegenüber einer Datenarchivierung qualitativer Daten wurden in Bezug auf Forschungsethik angemeldet. Dies trifft vor allem auf schwer zugängliche Untersuchungsgruppen, wie auch auf sensible Forschungsthemen im Zusammenhang mit Krankheit, etc. zu. In diesem Zusammenhang die Frage kontroversiell diskutiert, ob durch die Einholung einer Zustimmung zur Datenarchivierung im Vorfeld der Zugang zum Feld erschwert bzw. unmöglich wird und ob sich sensible Daten, die aus einer „Vertrauensbeziehung“ zwischen ForscherIn und Befragter/m entstehen ohne dieses Kontextwissen bzw. –erfahrungen überhaupt für Sekundärdatenanalysen eignen.

    Erfahrungen des britischen Datenarchivs zeigten, dass ForscherInnen mit ihrer Einschätzung darüber, ob StudienteilnehmerInnen einer Datenarchivierung zustimmen, oftmals falsch liegen. Wurden die TeilnehmerInnen (oftmals nach Abschluss der Studie) von Seiten des Datenarchivs zur Freigabe der Daten gebeten, war dies in einigen Fällen problemlos möglich, wenn auch vorab von Seiten der ForscherInnen als unmöglich erachtet. Durch diese Praxisbeispiele angeregt wurde die Position mancher ForscherInnen thematisiert, die generierte Daten zum Teil als „persönliches Eigentum“ sehen und möglicherweise auch aus diesem Grund die InformantInnen vorab aus der Diskussion um eine mögliche Datenarchivierung ausschließen.

    Von Seiten der Scientific Community wurde auch der Zugang zu den Daten in Bezug auf nicht formalisierte Zugriffsberechtigungen und damit zusammenhängend Sicherheitsrisiken angesprochen. Kritisiert wurde dabei vor allem, dass mit der Implementierung einer Datenpolitik von Seiten der Fördergeber begonnen wurde, bevor noch die notwendigen rechtlichen Grundlagen geklärt sind (z.B. wer Zugriff zu den Daten erhalten wird) und Konsequenzen für die Community durchdacht wurden, wie beispielweise eine Sensibilisierung der Studierenden darüber, was es bedeutet, wenn erhobene Daten archiviert und anderen ForscherInnen zugänglich gemacht werden. Dies wurde auch vor dem Hintergrund des Betreuungsschlüssels an Österreichischen Universitäten und die daraus resultierende Sozialisation in die Wissenschaft (im Vergleich zu Großbritannien) diskutiert.

    In Bezug auf die Frage der Nützlichkeit archivierter Daten und wer die Usergruppen sind, wurden Zahlen des britischen Datenarchivs genannt, nachdem deren Daten vornehmlich von StudentInnen genutzt werden (ca. 2000 Zugriffe im letzten Jahr), wobei die Sekundärnutzung quantitativer Daten bei weitem höher liegt. Darüber hinaus wurden im Bereich der Forschungsdokumentation 15.000 Downloads (qualitative und quantitativ) getätigt. Werden Daten für eine Sekundärdatenanalyse genützt, gibt es eine genaue Beschreibung, wie die Primärstudie richtig zu zitieren ist (Zitierung ist verpflichtend). Dabei wurde auch auf die aktuelle Diskussion innerhalb der britischen Scientific Community hingewiesen, in der vorgeschlagen wird, auch das zur Verfügung stellen von Daten, ähnlich wie Publikationen einen Impactfaktor erhalten sollen.

    Die abschließenden Statements unterstrichen u.a. die Möglichkeit der freiwilligen Entscheidung der InformantInnen zur Archivierung ihrer Daten, die Bedeutsamkeit der Debatte innerhalb der Scientific Community, die Frage nach Qualitätskriterien für zu archivierende Daten und die Dringlichkeit einer Datenpolitik nach einem Best-Practise-Modell. Zum Seitenanfang

  • Data Documentation and Data Management Workshop

    Data Documentation and Data Management Workshop

    Am 14.04. und 15.04.2010 fand der Workshop "Datenmanagement und Datendokumentation" in Kooperation mit dem Graduiertenzentrum der Universität Wien für DoktorandInnen und interessierte ForscherInnen statt. Zwei ExpertInnen aus dem UK Data Archive (speziell: Qualitatives Datenarchiv ESDS Qualidata) gestalteten den zweitägigen Workshop, in dem es speziell um Datenmanagement während des gesamten Projektlebenszyklus, um Datendokumentation und Datenaufbereitung und wie dadurch die Qualität der eigenen Arbeiten verbessert werden kann ging.

    Foto 1 Foto 2 Foto 3 Foto 3

    Data Documentation und Management – nur lästig und sonst nichts?

    Daten haben also einen Lebenszyklus. Das war die erste Botschaft von Libby Bishop und Veerle Van Den Eynden – und wohl auch die wichtigste. Die beiden britischen Expertinnen wurden von WISDOM eingeladen, österreichischen WissenschaftlerInnen das Thema „Data Documentation and Management“ näherzubringen.

    Daten und ihr Lebenszyklus: Da dachte die Musikwissenschaftlerin an Partituren, der Politikwissenschafter an Wählerbefragungen, die Heil- und Sonderpädagogin an die Interviews mit äthiopischen Eltern und Kindern. Ich dachte an unser bildungspsychologisches Projekt und die bevorstehende Online-Befragung von rund tausend SchülerInnen. Unsere Daten sind also noch gar nicht auf der Welt – und dennoch dreht sich alles nur um sie. Welche Art von Daten beantworten unsere Forschungsfragen, welche Erhebungsmethode eignet sich am besten, wie können wir die Daten später analysieren und letztendlich publizieren? Das sind die Hauptfragen. Einverständniserklärung und Anonymisierung, Dokumentation und Transkription von Daten, Datenformate und Sicherung der Daten – das sind die lästigen Nebensachen. Zumindest waren sie es bis zu diesem Workshop, danach sah das wohl für viele TeilnehmerInnen anders aus.

    Klare Vorträge und durchdachte Übungen wechselten sich in diesem kurzweiligen Workshop ab. Wir bekamen Ideen, wie wir die Einverständniserklärung gestalten können, sodass die Befragten tatsächlich eine informierte Entscheidung treffen können. Wir lernten, auch sehr persönliche Interviews zu anonymisieren. Wir erinnerten uns, dass Daten nicht an uns einzelne WissenschaftlerInnen gebunden sind - mögliche Änderungen im Projektteam oder die professionelle Archivierung von Daten lassen die lästige Datendokumentation plötzlich zur Hauptsache werden. Auch erkannten wir, dass die zusätzliche Lagerung von Daten in einem Safe nicht paranoid sein muss sondern vor schmerzlichen Verlusten schützen kann – und: Die Übermittlung der Daten an Archive (data sharing) macht uns nicht nur unabhängig von vergänglichen Speichermedien sondern ermöglicht die erweiterte Datenanalyse durch KollegInnen. Der theoretische Input bekam praktische Relevanz als wir den Lebenszyklus unserer eigenen Daten skizzierten und das Datenmanagement planten. Data Documentation and Management wurde innerhalb von zwei Workshoptagen von einer lästigen Nebensache zur absoluten Notwendigkeit für ein erfolgreiches wissenschaftliches Projekt.

    Evelyn Bergsmann


    Präsentationen der LV-Leiterinnen:

    Zum Seitenanfang

  • Workshop Cognitive Interviewing Skills

    Workshop Cognitive Interviewing Skills

    Am 1.12.2011 fand der Workshop " Cognitive Interviewing Skills " in Kooperation mit dem Graduiertenzentrum der Universität Wien für DoktorandInnen und interessierte ForscherInnen statt. Jo d`Ardenne, eine ExpertInnen vom National Center for Social Research (NatCen) gestaltete den Workshop, in dem es um kognitive Interviews als Methode zur Evaluation von Fragebögen ging.

    Kognitive Interviews gehören zu den wichtigsten qualitativen Testverfahren zur Evaluation von Fragebögen in der Phase der Fragebogenentwicklung und –erstellung. Es werden dabei die während des Antwortens bei den Befragten ablaufenden gedanklichen Prozesse (Frage verstehen; Informationen abrufen; entscheiden, wie geantwortet wird; Antwort geben) untersucht. Ziel ist es, Informationen zum Verständnis von Fragen und zum Beantwortungsprozess zu erhalten, um mögliche Probleme mit dem Fragebogen und deren Ursachen aufzudecken. So können Probleme bei Fragen aufgezeigt werden, die zum Beispiel auf ein unterschiedliches Begriffsverständnis, eine unklare Fragestellung oder die mangelnde Verfügbarkeit von Informationen zurückzuführen sind. Mit Hilfe kognitiver Interviews soll sichergestellt werden, dass auch tatsächlich erfragt und beantwortet wird, was ursprünglich beabsichtigt war.

    Foto 1 Foto 2 Foto 32 Foto 4

    Wie können standardisierte Fragebögen verbessert werden?
    Ein Kurzbericht des Workshops „Kognitive Interviews“

    „Kognitive Interviews“ bezeichnen ein qualitatives Verfahren zur Evaluation von quantitativen Umfragemethoden, v. a. von standardisierten Fragen in Fragebögen. Sie sind ein effizientes Werkzeug, um potenzielle Probleme zu identifizieren, Verbesserungen anzuregen und für höhere Datenqualität zu sorgen.

    Noch am Vortag stand die Durchführung der Veranstaltung wegen Flughafenstreiks in Großbritannien auf wackeligen Beinen. Die Vortragende Jo d’Ardenne vom National Centre for Social Research (NatCen) in London konnte jedoch pünktlich in Wien sein und der Workshop wurde wie geplant durchgeführt. Etwa zwanzig TeilnehmerInnen aus verschiedenen Disziplinen und mit unterschiedlichen methodischen Erfahrungen nahmen daran teil.

    Der Workshop vermittelte einen breiten Überblick über das Verfahren und die Techniken kognitiver Interviews. Eine theoretische Einführung stand am Beginn der gemeinsamen Arbeit. Es wurde diskutiert, warum quantitative Erhebungsinstrumente mit qualitativen Methoden vorgetestet werden sollten, welche Möglichkeiten für Pre-tests es gibt und worin die Stärken des kognitiven Verfahrens liegen. Im Anschluss wurden die wichtigsten Techniken kognitiver Interviews erarbeitet, wie observation, think aloud, probing, und welche Vorbereitungsarbeiten zu leisten sind. Ein weiterer Workshopaspekt betraf die Auswahl von Befragten und die Durchführung der Befragung selbst.

    Aufgelockert wurde der Workshop durch sehr viele praktische Beispiele, die die Vortragende aufgrund ihrer Expertise und Erfahrung gekonnt in den Vortrag einfließen ließ und so anschaulich auf die Fragen der TeilnehmerInnen eingehen konnte. Zudem gab es im Laufe des Tages zwei Übungsteile, im Zuge derer die Durchführung und Auswertung kognitiver Interviews ausführlich erprobt werden konnte: Jede Teilnehmerin und jeder Teilnehmer wurde in die Gruppenarbeiten eingebunden und konnte sich in der Rolle des Interviewers, Interviewten und Beobachters versuchen.

    Der Workshop aus dem Bereich moderner, sozialwissenschaftlicher Methodik war wegen des englischsprachigen Charakters anspruchsvoll. Er punktete aufgrund der guten organisatorischen sowie inhaltlichen Vorbereitung und der aktiven Teilnahmebereitschaft der Beteiligten. Es wurde ein exzellenter Einblick ermöglicht, welches Potenzial in der Verbindung von qualitativen Verfahren und quantitativen Methoden in der empirischen Sozialforschung liegt. Für eine nachhaltige Wirkung sorgen die umfangreichen Unterlagen bestehend aus Vortragsfolien, Beispieltexten und Beispielsvorlagen.

    Gert Lang


    Programm Cognitive Interviewing Skills und Folien Cognitive Interviewing Skills

    Zum Seitenanfang

  • Konferenzbeiträge von WISDOM

    Konferenzbeiträge von WISDOM

    Die Archivierung und Sekundärnutzung sozialwissenschaftlicher Daten, insbesondere nunmehr auch qualitativer Daten wird im internationalen Kontext, aber auch in Österreich vermehrt diskutiert. WISDOM, als Schnittstelle für die Archivierung und Dokumentation sozialwissenschaftlicher Forschungsdaten in Österreich nimmt aktiv an diesem Diskurs teil und ist bemüht, zu einer offeneren Kultur des data sharing in Österreich und Europa beizutragen. Neben der Beteiligung an Arbeitsgruppen und der Unterstützung zentraler Dachorganisationen, wie CESSDA, gehören dazu auch Beiträge auf internationalen Konferenzen, Symposien, Tagungen sowie die Ausrichtung und (Mit-)Gestaltung von Workshops und Diskussionsrunden in kleinerem oder größerem Rahmen. Präsentationen und Beiträge von WISDOM MitarbeiterInnen werden hier zur Verfügung gestellt.

    • 4.-5.10.2011 Open Access Tage 2011, Regensburg: Unterstützung von Open-Data-Initiativen in Österreich. Voraussetzungen für die Archivierung und Vorteile der Wiederverwendung sozialwissenschaftlicher Forschungsdaten Andrea Smioski (Paper)
    • 22.-24.9.2010 SLLS Conference Cambridge: Archiving Qualitative Longitudinal Data. Potentials and restrictions for linking, sharing and reuse. Andrea Smioski (Poster)
    • 4.-6.5.2010 EUROQUAL Conference International Perspectives in Qualitative Research Methods, London: : Archiving Qualitative Longitudinal Data in Austria. Potentials and restrictions for linking, sharing and reuse. Andrea Smioski (Paper)
    • 2009-2010 Workshop qualitative und quantitative Datennetzwerke in Wien, Klagenfurt, Linz, Salzburg, Graz, Innsbruck. Andrea Smioski, Christian Bischof, Alice Ludvig, Andrea Marhali, Dina El-Najjar (Präsentation)
    • 21.-23.9.2009 EUROQUAL Conference Archives and Life-History Research, Madrid: Establishing a qualitative data archive in Austria. Andrea Smioski, Thomas Bendl (Paper und Publikation im FQS Online Journal)
    • 8.-10.6.2009 EUROQUAL Conference Ethics and Politics in Qualitative Methods, Warschau: Ethical Considerations of Archiving and Secondary Use of Qualitative Research Data. Andrea Smioski, Rudolf Richter (Paper)
    • 24.4.2009 Workshop Qualitative Longitudinal Research and Qualitative Resources in Europe: Mapping the Field and Exploring Strategies for Development, Bremen: Country Report Austria. Andrea Smioski (Publikation im IASSIST Journal, to be published 2011)